Відмова у стягненні пені за депозитом після розірвання договору: правова позиція Верховного Суду та практика судів Кривого Рогу

1. Загальний контекст справи

Постанова Верховного Суду від 16 вересня 2025 року у справі № 214/6157/20, що виникла з практики Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, є показовою для розуміння:

• коли вкладник вважається споживачем фінансових послуг;
• у яких випадках застосовується пеня за Законом «Про захист прав споживачів»;
• з якого моменту припиняються договірні зобов’язання банку;
• чому після розірвання депозитного договору пеня не нараховується.

2. Суть спору: що сталося між вкладником і банком

Позивачка уклала з АТ КБ «ПриватБанк» договір банківського вкладу ще у 2013 році. За умовами договору:

• вклад був строковим;
• передбачалося автоматичне продовження;
• відсоткова ставка становила 10 % річних;
• строк дії продовжувався щороку, якщо сторони не заявляли заперечень.

У грудні 2019 року вкладниця звернулась до банку із письмовою заявою про:

• припинення дії договору;
• повернення депозиту;
• виплату нарахованих відсотків.

Банк відмовив у поверненні коштів, пославшись на наявність у клієнтки нібито боргу перед банком, пов’язаного з виконанням нею трудових обов’язків.

У відповідь вкладниця звернулася до суду з вимогами:

• стягнути суму депозиту;
• стягнути відсотки;
• стягнути 3 % річних;
• стягнути пеню 3 % за кожен день прострочення;
• стягнути моральну шкоду.

3. Позиція суду першої інстанції (Кривий Ріг)

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу визнав:

✔ договір банківського вкладу існував;
✔ вклад внесений;
✔ банк не повернув кошти;
✔ відсотки не виплачені;
✔ порушення прав вкладника наявне.

Суд стягнув:

• суму депозиту — 5 401,89 доларів США;
• 3 % річних;
• моральну шкоду — 10 000 грн;
• пеню за Законом «Про захист прав споживачів» — 200 000 грн.

Однак саме цей останній пункт і став предметом подальшого оскарження.

4. Позиція апеляційного суду: ключовий перелом

Дніпровський апеляційний суд частково скасував рішення.

Суд погодився:

✔ що депозит має бути повернутий;
✔ що відсотки та 3 % річних підлягають стягненню;
✔ що моральна шкода допустима.

Але скасував стягнення пені, мотивуючи це тим, що:

після розірвання договору банківського вкладу правовідносини між сторонами перестають бути споживчими.

І саме ця позиція була остаточно підтверджена Верховним Судом.

5. Головний правовий висновок Верховного Суду

6. Чому суд відмовив у стягненні пені?

6.1. Договір було припинено

Верховний Суд встановив:

• вкладник подав заяву про розірвання договору;
• банк її отримав;
• з 31 грудня 2019 року договір припинив дію.

А відповідно до:

• ст. 631 ЦК України — строк договору визначає період дії зобов’язань;
• ст. 653 ЦК України — після розірвання договору зобов’язання припиняються.

6.2. Після розірвання договору — немає споживчих правовідносин

Це ключовий момент справи.

Закон «Про захист прав споживачів» застосовується лише до договірних відносин, де:

• є споживач;
• є виконавець послуг;
• діє договір.

Після припинення договору:

• банк уже не надає послугу;
• вкладник більше не є споживачем;
• правовідносини стають грошовим зобов’язанням, а не споживчим договором.

6.3. Яка норма застосовується після розірвання договору?

Після припинення договору діє:

➡ стаття 625 ЦК України

Вона передбачає:

• інфляційні втрати;
• 3 % річних;
• але НЕ пеню 3 % за кожен день.

7. Позиція Верховного Суду: узагальнення

Суд прямо зазначив:

З моменту розірвання договору банківського вкладу припиняються споживчі правовідносини, а тому пеня за Законом «Про захист прав споживачів» не нараховується.

Цей висновок повністю відповідає позиції:

• Великої Палати Верховного Суду (справа № 320/5115/17);
• практиці ЄСПЛ;
• усталеній судовій доктрині.

8. Практичне значення рішення для вкладників

🔹 Що важливо знати клієнтам банків:

1️⃣ Пеня 3 % можлива лише до моменту розірвання договору
2️⃣ Після розірвання — лише 3 % річних за ст. 625 ЦК
3️⃣ Не можна «накрутити» мільйонні штрафи після закінчення договору
4️⃣ Суд оцінює не формальну дату, а момент припинення зобов’язань
5️⃣ Банки несуть відповідальність, але в межах цивільного права

9. Значення справи для практики судів Кривого Рогу

Це рішення має практичну цінність, оскільки:

✔ підтверджує єдину судову позицію
✔ унеможливлює зловживання пенею
✔ розмежовує споживчі та цивільні правовідносини
✔ захищає баланс між вкладником і банком
✔ уніфікує підходи судів першої інстанції

10. Висновки

🔹 Пеня за Законом «Про захист прав споживачів» застосовується лише під час дії договору.
🔹 Після розірвання договору — діють норми Цивільного кодексу.
🔹 Вкладник має право на повернення коштів, відсотків і 3 % річних.
🔹 Але не має права на пеню після припинення договору.
🔹 Суд не може штучно розширювати відповідальність банку.

11. Як може допомогти адвокат Кривий Ріг у подібних справах

Юристи, що спеціалізуються на банківських спорах віл advokat-kryvyirih.com.ua:

• аналізують перспективи позову ще до подання;
• визначають, які вимоги є реальними, а які — завідомо безперспективними;
• правильно формують позовні вимоги;
• відокремлюють споживчі та цивільні правовідносини;
• супроводжують справи проти банків у судах усіх інстанцій;
• допомагають повернути вклад та відсотки без втрати часу.

Саме правильна правова стратегія дозволяє уникнути відмов у суді та отримати реальний результат.

Повний текст рішення читайте за посиланням: Єдиний державний реєстр судових рішень.

Більше про практику розгляду банківських справ в Кривому Розі читайте в розділі: Банківські справи Кривий Ріг - Адвокат Кривий Ріг.