Поновлення на роботі після реорганізації Фонду соціального страхування: правова позиція Верховного Суду у справі № 215/2326/23

Ключова проблема справи

Постанова Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 215/2326/23 стала знаковою для всієї категорії спорів, пов’язаних із реорганізацією Фонду соціального страхування та передачею його повноважень Пенсійному фонду України.

Головне питання, яке розглядав суд:

Чи підлягають трудові спори щодо звільнення працівників Фонду соціального страхування розгляду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства після його реорганізації?

Від відповіді на це питання залежить не лише доля конкретного позову, а й доля сотень аналогічних справ по всій Україні.

Фабула справи

Позивачка працювала начальником відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у місті Києві.

У січні 2022 року вона подала заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України — у зв’язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства.

Однак:

• роботодавець відмовив у звільненні за цією підставою;
• у лютому 2023 року позивачку попередили про скорочення;
• 12 квітня 2023 року її звільнили за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату);
• при цьому вже існувало судове рішення, яким трудові відносини було визнано припиненими за ініціативою працівника.

Позивачка вважала, що:

• її звільнили повторно після припинення трудових відносин;
• роботодавець змінив підставу звільнення всупереч рішенню суду;
• звільнення є незаконним;
• вона має бути поновлена на посаді та отримати середній заробіток.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Суд першої інстанції

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу:

✔ визнав незаконним наказ про звільнення;
✖ відмовив у поновленні на роботі;
✖ відмовив у стягненні середнього заробітку;
✔ частково задовольнив вимоги щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

Суд виходив із того, що:

• трудові відносини вже були припинені раніше;
• повторне звільнення не породжує права на поновлення;
• підстав для виплати середнього заробітку немає.

Апеляційний суд

Дніпровський апеляційний суд повністю погодився з цими висновками.

Позиція позивачки в касації

У касаційній скарзі позивачка наголошувала:

• роботодавець незаконно змінив підставу звільнення;
• її право на працю порушене;
• єдиним ефективним способом захисту є поновлення;
• суди неправильно застосували норми матеріального права;
• спір повинен вирішуватися як трудовий.

Ключовий правовий висновок Верховного Суду

🔴 Верховний Суд скасував усі судові рішення та… закрив провадження у справі.

Причина — неправильна юрисдикція.

Чому суд закрив провадження?

1. Реорганізація Фонду = зміна правової природи спору

З 1 січня 2023 року:

• Фонд соціального страхування припинений;
• його функції передані Пенсійному фонду України;
• Пенсійний фонд — це орган публічної влади;
• посади в ньому — посади публічної служби.

Це означає, що:

➡️ спори щодо прийняття, звільнення або поновлення в таких органах
➡️ є публічно-правовими
➡️ і мають розглядатися в адміністративному суді, а не в цивільному.

2. Верховний Суд застосував позицію Об’єднаної палати

Суд прямо послався на постанову Об’єднаної палати КЦС ВС від 09.12.2024 у справі № 712/4776/23, де зроблено принциповий висновок:

Спори щодо поновлення працівників Фонду соцстраху після його реорганізації належать до адміністративної юрисдикції, навіть якщо на момент звільнення вони не були державними службовцями.

Це означає, що:

правовий режим визначається не датою звільнення,
а характером правовідносин після реорганізації.

3. Помилка судів нижчих інстанцій

Суди першої та апеляційної інстанцій:

❌ не врахували зміну статусу роботодавця;
❌ розглянули справу за правилами ЦПК;
❌ ухвалили рішення без юрисдикції.

А відповідно до ст. 414 ЦПК України, це є безумовною підставою для скасування рішення.

Результат розгляду

✔ касаційну скаргу задоволено частково
✔ усі судові рішення скасовано
✔ провадження у справі закрито
✔ позивачу роз’яснено право звернутися до адміністративного суду

Правове значення постанови

1. Чітко визначена юрисдикція

Після цієї постанови:

📌 усі спори щодо:

поновлення на посаді у ПФУ;
звільнення з органів, що виникли після реорганізації ФСС;
виплати середнього заробітку;

➡️ підлягають розгляду виключно адміністративними судами.

2. Цивільні суди не мають права розглядати такі справи

Навіть якщо:

• позов подано як «трудовий»;
• відповідач — формально не держслужбовець;
• спір виник до реорганізації.

Юрисдикція визначається станом правовідносин на момент звернення до суду.

3. Важливий сигнал для працівників ФСС

Багато працівників Фонду соціального страхування:

• подали позови до цивільних судів;
• отримали позитивні рішення;
• зараз можуть втратити їх через помилкову юрисдикцію.

Ця постанова фактично створює нову судову практику, обов’язкову для застосування.

Практичні висновки для працівників

✅ Якщо вас звільнили після 01.01.2023 — звертайтесь до адміністративного суду
❌ Подання позову до цивільного суду = ризик закриття справи
⚠️ Потрібно правильно формулювати позовні вимоги
📌 Обов’язково посилатись на постанову ВС у справі № 215/2326/23

Висновок

Постанова Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 215/2326/23:

✔ поставила крапку у спорі про юрисдикцію
✔ визначила підхід до всіх справ після реорганізації ФСС
✔ захистила єдність судової практики
✔ змінила підхід до захисту трудових прав

Це рішення є орієнтиром для судів, адвокатів і працівників, які оскаржують звільнення після реформи Фонду соціального страхування.

📌 Потрібна допомога у спорі з Пенсійним фондом або при поновленні на роботі?
Юридичний аналіз, підготовка позову, визначення правильної юрисдикції — звертайтесь за професійною допомогою.

Сайт: Адвокат Кривий Ріг

Читайте повний текст рішення: Єдиний державний реєстр судових рішень.

Більше про трудові спори в м. Кривий Ріг: Трудові справи Кривий Ріг - Адвокат Кривий Ріг.