Кредитні спори з банками та факторинговими компаніями: позиція Верховного Суду у справі № 444/4403/12

Постанова Верховного Суду від 06 березня 2025 року у справі № 444/4403/12 є показовою для практики захисту боржників та водночас демонструє підхід судів до оцінки доказів у кредитних спорах.

Цей матеріал буде корисним для:

• позичальників, які отримали вимогу про стягнення боргу;
• осіб, щодо яких подано позов факторинговою компанією;
• адвокатів, які ведуть кредитні спори у Кривому Розі та Дніпропетровській області.

1. Суть спору: кредит, факторинг і багаторічна судова тяганина

Ще у 2006 році між банком та фізичною особою було укладено кредитний договір. Спочатку кредит складав 15 000 доларів США, але згодом через додаткові угоди ліміт було збільшено до 60 000 доларів.

Згодом:

• змінювалися умови договору;
• переглядалися відсоткові ставки;
• укладалися додаткові угоди;
• продовжувався строк кредитування до 2030 року.

У 2011 році банк заявив про прострочення та висунув вимогу про дострокове погашення боргу.

Пізніше право вимоги було передано:

• від ПАТ «Сведбанк»;
• до факторингової компанії «Вектор Плюс»;
• далі — до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Саме ця компанія звернулася до суду з позовом про стягнення понад 53 000 доларів США.

2. Позиція боржника: чому позов оскаржувався

Відповідач (позичальник) не погодився з позовом і подав зустрічний позов, в якому зазначив:

• значну частину кредиту вже сплачено;
• банк неправильно здійснив розрахунок;
• відсутні докази законного переходу права вимоги;
• боржника не було належним чином повідомлено про розгляд справи;
• договір факторингу не підтверджений належними доказами.

Ключовий аргумент — відсутність належних доказів правонаступництва.

3. Що вирішили суди першої та апеляційної інстанції

Суд першої інстанції

Задовольнив позов повністю та стягнув:

• понад 50 000 доларів основного боргу;
• проценти;
• пеню.

У зустрічному позові боржнику відмовив.

Апеляційний суд

Скасував рішення першої інстанції через порушення процесуальних прав, зокрема неналежне повідомлення відповідача про судове засідання.

Однак після повторного розгляду:

• знову задовольнив вимоги кредитора;
• визнав правомірність стягнення боргу;
• відмовив у зустрічному позові.

4. Позиція Верховного Суду: ключові правові висновки

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтвердив правомірність рішень нижчих судів.

4.1. Про факторинг і право вимоги

Суд наголосив:

• договір факторингу є належною підставою для переходу права вимоги;
• якщо боржник не оскаржив договір факторингу — він вважається чинним;
• відсутність акта приймання-передачі не є автоматичною підставою для відмови у позові.

Сам факт передачі права вимоги не потребує додаткового підтвердження, якщо договір не визнано недійсним.

4.2. Про обов’язок доказування

Верховний Суд нагадав:

• кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається;
• суд не зобов’язаний шукати докази замість сторін;
• посилання на «можливі порушення» без доказів — не працюють.

4.3. Про строки та дострокове стягнення

Суд підтвердив:

• банк має право вимагати дострокового повернення кредиту при простроченні;
• достатньо направлення письмової вимоги;
• якщо боржник не спростував отримання листа — вимога вважається врученою.

5. Чому ця справа важлива для мешканців Кривого Рогу

Саме у Кривому Розі зосереджена значна кількість:

• старих валютних кредитів;
• договорів 2006–2012 років;
• справ, де борг перепродавався кілька разів;
• позовів від факторингових компаній.

Ця постанова демонструє: суди стають на бік кредитора, якщо боржник не довів свою позицію.

6. Практичні висновки для боржників

• Не ігноруйте судові повістки.
• Перевіряйте дату останнього платежу та строк позовної давності.
• Вимагайте договір факторингу та реєстр переданих вимог.
• Не подавайте формальні заперечення.
• Звертайтеся до адвоката до подачі відзиву.

7. Роль адвоката у кредитних спорах

• перевірка правомірності передачі боргу;
• аналіз строків позовної давності;
• оскарження незаконних нарахувань;
• підготовка процесуальної позиції;
• захист у судах усіх інстанцій.

Висновок

Постанова Верховного Суду у справі № 444/4403/12 демонструє прогнозований підхід судів до кредитних спорів: договір обов’язковий до виконання, факторинг є законним механізмом, а без належних доказів боржник програє справу.

Повний текст постанови Верховного Суду читайте за посиланням: Єдиний державний реєстр судових рішень.

Аналітичний розбір криворізьких кредитних та банківських справ читайте в розділі: Банківські справи Кривий Ріг – Адвокат Кривий Ріг.