Припинення застави після ліквідації банку: позиція Верховного Суду у справі № 210/1532/23
Спори, пов’язані зі «старими» кредитами ліквідованих банків, залишаються однією з найбільш проблемних категорій у цивільному судочинстві. Особливо це стосується випадків, коли кредит виконано, банк припинено, а обтяження майна продовжує існувати у державних реєстрах.
Постанова Верховного Суду від 23 липня 2025 року у справі № 210/1532/23 сформувала важливі орієнтири для подальшої практики судів Кривого Рогу у банківських та іпотечних спорах.
1. Фактичні обставини спору
У грудні 2003 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір на суму 2 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов’язань сторони уклали договір застави, предметом якого стала квартира у місті Кривому Розі.
Позивачка виконала кредитне зобов’язання, однак запис про обтяження залишився в реєстрі. У 2019 році банк був ліквідований без правонаступників, а документи кредитної справи відсутні.
У зв’язку з цим власниця звернулася до суду з вимогами про припинення застави та зняття обтяження.
2. Позиція позивачки
- Кредитне зобов’язання виконано належним чином.
- Банк не пред’являв вимог про стягнення боргу.
- Відсутні докази існування заборгованості.
- Застава як похідне зобов’язання повинна вважатися припиненою.
- Обтяження порушує право власності.
3. Рішення суду першої інстанції (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу)
Рішенням від 08 травня 2023 року суд відмовив у задоволенні позову.
Основний мотив — відсутність належного відповідача, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого банку.
4. Позиція апеляційного суду (Дніпровський апеляційний суд)
Постановою від 05 листопада 2024 року апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та дослідив матеріальну сторону спору.
Суд встановив:
- банк не звертався з позовами понад 15 років;
- архіви не містять відомостей про заборгованість;
- відсутність кредитної справи підтверджує припинення зобов’язання.
Разом з тим апеляційний суд зазначив, що належним способом захисту є встановлення факту припинення застави та усунення обтяження.
5. Позиція Верховного Суду
Постановою від 23 липня 2025 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу та уточнив правову кваліфікацію вимог.
5.1. Припинення основного зобов’язання
Суд підтвердив: застава має похідний характер. Виконання кредиту автоматично припиняє забезпечувальне зобов’язання.
5.2. Прогалина у праві та аналогія закону
У ситуації відсутності відповідача допустиме застосування аналогії закону для забезпечення права на судовий захист.
5.3. Належний спосіб захисту
Правильним способом є встановлення факту припинення застави, а не формальне визнання договору припиненим.
5.4. Підстава для реєстраційних дій
Постанова Верховного Суду є достатньою підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав та зняття обтяження.
6. Значення справи для практики Кривого Рогу
- Спір розглядався у судах м. Кривого Рогу.
- Апеляція виправила формальний підхід місцевого суду.
- Верховний Суд надав чіткі орієнтири для аналогічних справ.
Висновки
Постанова Верховного Суду у справі № 210/1532/23 закріпила важливі правові підходи:
🔹 Застава не може існувати без основного зобов’язання.
🔹 Відсутність відповідача не позбавляє права на судовий захист.
🔹 Аналогія закону допустима для подолання прогалин.
🔹 Судове встановлення факту припинення застави є ефективним способом захисту.
Повний текст рішення читайте за посиланням: Єдиний державний реєстр судових рішень.
Більше розборів банківських справ дивіться в розділі: Банківські справи Кривий Ріг - Адвокат Кривий Ріг.