Іпотека, спадщина і позовна давність: аналіз постанови Дніпровського апеляційного суду (Кривий Ріг) від 07.10.2025 у справі №210/3451/17
1. Про що була справа і чому вона важлива
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, ухвалена в м. Кривий Ріг, стосується типового, але дуже показового конфлікту: банк намагається звернути стягнення на іпотечну квартиру після смерті позичальника, а спадкоємці заперечують через пропуск строку позовної давності.
2. Фактичні обставини: кредит, іпотека, смерть позичальника, спадкоємці
- 09.04.2004 банк уклав кредитний договір із позичальником (ОСОБА_3) на суму 38 500 доларів США для придбання житла, зі ставкою 13,5% річних, зі строком повернення до 08.04.2014.
- Того ж дня оформлено іпотеку: у забезпечення кредиту передано квартиру (трикімнатну).
Далі — ключова подія: смерть позичальника. Після смерті залишилася заборгованість, і банк почав діяти через нотаріальну процедуру:
- У вересні 2008 року банк подав до нотаріальної контори кредиторські вимоги до спадкоємців.
- У 2011 році банк додатково просив надати інформацію про спадкоємців.
Спадкоємці приймали спадщину, отримували свідоцтва на інше майно (не завжди на саме іпотечне), і лише у серпні 2017 року банк подав позов про звернення стягнення на іпотечну квартиру, заявивши суму боргу 23 156,85 дол. США.
3. Рішення першої інстанції (Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу)
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу відмовив у позові. Основний мотив — пропуск позовної давності, а банк не довів поважності причин пропуску.
Суд першої інстанції виходив з того, що:
- банк вже у 2008 році знав про смерть боржника та заявив кредиторські вимоги до спадкоємців;
- відсутність інформації про спадкоємців не є автоматичною “поважною причиною”, бо банк мав можливості діяти активніше;
- відлік позовної давності пов’язаний не з моментом, коли банк “побачив” інформацію в реєстрі, а з моментом, коли він довідався або міг довідатися про порушення права (підхід ст. 261 ЦК України).
4. Аргументи апеляційної скарги банку
Банк наполягав, що:
- Позовну давність слід рахувати з 01.01.2016, коли інформація про спадкоємців стала “загальнодоступною/відомою”, а фактично банк отримав довідку з реєстру 04.07.2017 — і вже невдовзі подав позов.
- Заяву про застосування позовної давності подала лише одна відповідачка (ОСОБА_2), а інший відповідач (ОСОБА_1) — ні.
5. Висновок апеляції: давність — так, але застосовується по-різному щодо кожного відповідача
Апеляційний суд погодився з важливою тезою першої інстанції: перебіг позовної давності починається з моменту прийняття спадщини у спірних правовідносинах, а не з моменту, коли банк “побачив” дані в реєстрах.
Суд прямо вказав, що банк звернувся до нотаріуса з кредиторськими вимогами ще у 2008 році, а спадкоємці приймали спадщину та згодом отримували свідоцтва (2013–2014 роки). При цьому до суду банк звернувся лише 19.08.2017.
• Заяву подала ОСОБА_2, а ОСОБА_1 — ні.
Саме тому апеляційний суд:
- залишив відмову щодо ОСОБА_2 (бо вона заявила про давність);
- скасував відмову щодо ОСОБА_1 і ухвалив нове рішення: позов до ОСОБА_1 задовольнити частково.
6. Що саме присудив суд: звернення стягнення і межі відповідальності
- Звернути стягнення на іпотечну квартиру для погашення боргу 23 156,85 дол. США.
- Лише в межах вартості успадкованого ОСОБА_1 майна після смерті позичальника.
- Стягнути з ОСОБА_1 половину судових витрат банку.
7. Практичні висновки для Кривого Рогу: що потрібно знати спадкоємцям і банкам
- Позовна давність — інструмент захисту, але не працює автоматично.
- Потрібно перевіряти дати і вчасно подати заяву про застосування позовної давності.
- Відповідальність спадкоємця — лише в межах вартості спадщини.
- Кредиторські вимоги до нотаріуса ще не гарантують успіху через багато років.
- Аргумент “дата доступу до реєстрів” може бути слабким, якщо кредитор міг довідатися раніше.
- Давність застосовується щодо кожного відповідача окремо (за відсутності солідарності).
8. Чому ця постанова показова саме для практики в Кривому Розі
- перша інстанція — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу;
- апеляційний розгляд і ухвалення постанови — 07.10.2025, м. Кривий Ріг.
9. Висновок
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі №210/3451/17 демонструє: навіть якщо позовна давність сплила, результат залежить від процесуальної поведінки кожного відповідача.
Повний текст рішення суду: Єдиний державний реєстр судових рішень
Більше про банківськи спори читайте в нашому Розділі: ПОСЛАННЯ НА РОЗДІЛ БАНКІВСЬКІ СПРАВИ
Потрібна консультація щодо іпотеки або банківського спору у Кривому Розі?
Якщо банк звертається з вимогами до спадкоємців через багато років — важливо правильно порахувати позовну давність і вчасно заявити про її застосування, а також визначити межі відповідальності спадкоємця.