Криворізький суд і Верховний Суд: моральна шкода за виробничу травму можлива навіть після попередньої компенсації (Постанова Верховного Суду від 03 грудня 2025 року у справі № 212/8718/24)

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові внаслідок нещасного випадку на виробництві, залишається одним із найбільш складних і дискусійних у судовій практиці. Особливо тоді, коли працівник уже раніше звертався до суду та отримував компенсацію, але з інших підстав.

Саме така ситуація стала предметом розгляду у справі № 212/8718/24, яка пройшла всі судові інстанції — від Покровського районного суду м. Кривого Рогу до Верховного Суду. Остаточне рішення має важливе значення для всієї судової практики щодо відшкодування моральної шкоди у трудових спорах.

Обставини справи

Позивач понад 27 років працював на підприємствах, що входять до структури АТ «Криворізький залізорудний комбінат». Під час виконання трудових обов’язків із ним сталися два нещасні випадки:

08 квітня 1994 року — травмування ноги під час ремонту обладнання;

10 липня 1996 року — перелом кістки руки внаслідок несправності рейкового домкрата.

Обидва нещасні випадки були належним чином зафіксовані актами форми Н-1, якими підтверджено:

відсутність вини працівника;

наявність порушень з боку роботодавця;

виробничий характер травм.

Після отриманих ушкоджень позивачу неодноразово встановлювався відсоток втрати працездатності, який згодом було визначено на рівні 10 % безстроково, як наслідок трудового каліцтва.

Попередній судовий спір

У 2013 році працівник уже звертався до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Однак тоді:

предметом спору були професійні захворювання (ХОЗЛ, туговухість);

підставою — тривалий вплив шкідливих умов праці;

моральна шкода визначалася саме у зв’язку з професійними хворобами.

За результатами того спору суд стягнув із підприємства 15 000 грн моральної шкоди.

Новий позов: інша підстава — інша правова оцінка

У 2024 році позивач звернувся до суду з новим позовом, у якому просив стягнути моральну шкоду саме за виробничі травми, отримані у 1994 та 1996 роках.

Ключовим аргументом було те, що:

раніше суди не досліджували питання компенсації саме за нещасні випадки;

шкода від травм існує окремо від шкоди від профзахворювань;

фізичні страждання, обмеження рухливості та біль тривають досі.

Рішення суду першої інстанції (Кривий Ріг)

Покровський районний суд м. Кривого Рогу задовольнив позов та постановив:

стягнути з АТ «Криворізький залізорудний комбінат»

100 000 грн моральної шкоди.

Суд дійшов висновку, що:

роботодавець не забезпечив безпечні умови праці;

травми є доведеними;

наслідки мають тривалий характер;

моральні страждання підтверджені доказами.

Позиція апеляційного суду

Дніпровський апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, мотивуючи це тим, що:

позивач уже отримував компенсацію у 2013 році;

шкода не може відшкодовуватися повторно;

моральні страждання є «єдиним комплексом».

Фактично апеляція визнала новий позов повторним.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд не погодився з таким підходом і ухвалив принципове рішення.

Ключовий висновок

Моральна шкода, заподіяна професійним захворюванням, і моральна шкода, заподіяна виробничою травмою, є різними за правовою природою.

Суд зазначив:

1. У справі 2013 року компенсація стосувалася професійного захворювання, а не травм.

2. Травми 1994 і 1996 років не були предметом судового розгляду.

3. Вони підтверджені актами Н-1 та медичними документами.

4. Їх наслідки мають самостійний характер.

5. Позивач має право на окреме відшкодування.

Правова позиція Верховного Суду

Верховний Суд застосував норми:

статті 440-1 ЦК УРСР (чинної на момент виникнення шкоди);

Закону України «Про охорону праці»;

практику Великої Палати Верховного Суду;

позицію Конституційного Суду України.

Суд наголосив:

моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової;

її компенсація не обмежується одним зверненням до суду;

якщо підстави різні — можливі різні позови.

Остаточне рішення

Верховний Суд:

скасував рішення апеляційного суду

частково залишив у силі рішення суду першої інстанції

зменшив розмір компенсації до 15 000 грн

визнав право працівника на відшкодування моральної шкоди

Практичне значення рішення

Для працівників:

можна звертатися до суду навіть після попередньої компенсації;

важливо правильно визначити підставу позову;

виробнича травма і профзахворювання — різні юридичні категорії.

Для роботодавців:

відповідальність не припиняється з першою виплатою;

наявність актів Н-1 створює серйозні правові ризики;

ігнорування умов безпеки може мати фінансові наслідки навіть через роки.

Висновок

Криворізький суд та Верховний Суд підтвердили: якщо працівник отримав травму на виробництві — він має право на моральну компенсацію, навіть якщо раніше вже отримував виплати за іншим юридичним фактом. Це рішення є важливим орієнтиром для всіх працівників промислових підприємств та адвокатів, які супроводжують трудові спори.