Відшкодування шкоди внаслідок пожежі: позиція Верховного Суду та практика судів Кривого Рогу (аналіз постанови у справі № 212/1757/23)
Загальна характеристика справи
Постанова Верховного Суду від 30 вересня 2025 року у справі № 212/1757/23 є показовою для судової практики м. Кривого Рогу, оскільки чітко окреслює:
- межі відповідальності користувачів житла;
- роль доказів у справах про пожежу;
- значення експертних висновків;
- співвідношення презумпції вини та обов’язку доказування;
- причини, з яких суд може відмовити у відшкодуванні шкоди навіть за наявності пожежі.
Фабула справи
Позивачка — власниця житлового будинку в м. Кривому Розі — звернулася до суду з позовом про стягнення 1 477 525 грн матеріальної шкоди, завданої пожежею.
- будинок перебував у користуванні відповідачів;
- у ніч з 1 на 2 жовтня 2022 року сталася пожежа;
- відповідачі перебували в будинку, користувалися лазнею;
- пожежу гасили рятувальники, викликані сусідами;
- згідно з актом ДСНС, ймовірна причина — необережне поводження з вогнем;
- експертним дослідженням визначено суму збитків понад 1,4 млн грн.
Позивачка вважала, що саме відповідачі, як користувачі будинку, повинні нести відповідальність за знищене майно.
Рішення суду першої інстанції (Кривий Ріг)
- визнано вимоги обґрунтованими;
- стягнуто із відповідачів 1 477 525 грн;
- покладено витрати на правову допомогу.
Суд виходив з того, що пожежа виникла під час перебування відповідачів у будинку, вони користувалися майном, а шкода підтверджена експертним висновком.
Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд повністю скасував рішення суду першої інстанції.
- не встановлено, хто саме спричинив пожежу;
- не доведено причинно-наслідковий зв’язок;
- акт ДСНС містить лише ймовірну причину;
- доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позиція Верховного Суду
- презумпція вини не означає автоматичну відповідальність;
- позивач зобов’язаний довести шкоду, її розмір і причинний зв’язок;
- відсутність експертизи є ключовою помилкою;
- суд не зобов’язаний шукати докази замість сторін.
Якщо позивач не довів причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та шкодою — у відшкодуванні слід відмовити, навіть за наявності факту пожежі.
Значення цієї справи для практики Кривого Рогу
- підтверджує високі стандарти доказування;
- унеможливлює автоматичну відповідальність орендарів;
- підкреслює роль експертизи;
- формує єдину практику для судів Кривого Рогу;
- захищає принцип правової визначеності.
Практичні висновки для громадян
- пожежа сама по собі не гарантує відшкодування;
- потрібен експертний висновок про причину займання;
- акти ДСНС із формулюванням «ймовірно» — недостатні;
- обов’язково доводиться причинний зв’язок;
- суд не збиратиме докази замість сторін.
Як можуть допомогти адвокати у Кривому Розі
Фахівці advokat-kryvyirih.com.ua допомагають у справах щодо відшкодування шкоди після пожеж, доведення або спростування вини, підготовки експертиз, захисту в суді першої та апеляційної інстанцій та аналізу перспектив справи до подання позову.
Повний текст рішення читайте на сайті: Єдиний державний реєстр судових рішень .
Більше розборів з житлових справ дивись у розділі: Житлові справи | Кривий Ріг — Адвокат Кривий Ріг .
Потрібна безкоштовна консультація у Кривому Розі?
Юридична оцінка ще до звернення до суду дозволяє уникнути помилок, які можуть коштувати сотень тисяч гривень.