Тернівський районний суд Кривого Рогу: «подвійне» виконавче провадження не стало нововиявленою обставиною у справі про аліменти та пеню

Судова практика у м. Кривий Ріг щодо перегляду рішення про аліменти за нововиявленими обставинами.

Постанова Верховного Суду від 08.12.2025 у справі № 215/5220/19 (провадження № 61-7623св25)

У спорах про заборгованість зі сплати аліментів і пеню боржники інколи намагаються «перезапустити» справу через перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Але суди дуже жорстко підходять до того, що саме вважається нововиявленою обставиною: це має бути факт, який існував під час розгляду справи, є істотним, і при цьому не був і не міг бути відомий заявнику.

Саме цей підхід підтвердив Верховний Суд у справі, де Тернівський районний суд м. Кривого Рогу відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, а апеляція та касація залишили це без змін.

Суть справи простими словами

1) Первинний позов про аліменти та пеню

У 2019 році стягувачка (мати) подала позов про:

• заборговaність з аліментів на повнолітню доньку, яка навчалась (за період 11.04.2016–30.06.2019) — 65 047,49 грн;
• пеню за прострочку — вона нараховувалась значно більшою, але через обмеження законом стягувалась у межах 100% боргу, тобто також 65 047,49 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2021 (залишеним без змін апеляцією 07.10.2021) позов задовольнили.

2) Спроба перегляду «за нововиявленими»

У березні 2024 року боржник (батько) подав заяву про перегляд рішення 2021 року за нововиявленими обставинами.

Його теза: виявилось, що за одним і тим самим виконавчим листом одночасно здійснювалися виконавчі провадження у двох різних відділах ДВС. Після його скарги Мін’юсту провели перевірку, і постановою від 26.02.2024 скасували низку постанов державного виконавця (відкриття провадження, арешти, обмеження, штраф тощо), визнавши порушення.

Боржник заявив: це — істотні обставини, які не могли бути йому відомі раніше, тож рішення 2021 року треба переглянути.

Що вирішив криворізький суд

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу (ухвала від 04.02.2025): ➡ відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивація: наведені факти не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Апеляція: без змін

Дніпровський апеляційний суд (29.04.2025) залишив ухвалу Тернівського райсуду Кривого Рогу без змін.

Верховний Суд: позицію Кривого Рогу підтверджено

Верховний Суд (08.12.2025) залишив касаційну скаргу без задоволення і погодився з нижчими судами.

1) Що таке «нововиявлені обставини» (коротко)

Суд нагадав ключове: Нововиявлені обставини (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК) — це обставини, які:

• існували на час розгляду справи;
• не були і не могли бути відомі заявнику;
• є істотними (могли реально вплинути на висновки суду).

І важливо: ✅ треба відрізняти нововиявлені обставини від нових доказів. ❌ Нові докази, зібрані після рішення, самі по собі не дають підстав для перегляду.

2) Чому «подвійне виконавче провадження» тут не допомогло

Ключовий момент: суди встановили, що боржнику було відомо про існування виконавчого провадження (і відповідні цифри боргу) ще під час розгляду спорів раніше.

У відзиві стягувачка прямо зазначила (і це підтримали суди), що боржник ще у 2020 році звертався з іншим позовом (про зменшення заборгованості) і вже тоді посилався на відповідне виконавче провадження та суму боргу.

Тобто критерій «не було і не могло бути відомо» — не пройдено.

3) Перевірка Мін’юсту — це не «магічна кнопка»

Навіть якщо перевірка Мін’юсту виявила порушення виконавця та скасувала постанови у виконавчому провадженні, це:

- або нове обґрунтування / нова інтерпретація вже відомих обставин,

- або нові докази,

- або питання процесуальних недоліків/правильності виконання, але не обов’язково «нововиявлена обставина» для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд також підкреслив принцип юридичної визначеності (res judicata): перегляд остаточного рішення не може перетворюватися на «апеляцію №2».

Практичне значення для справ про аліменти у Кривому Розі

Ця справа корисна як орієнтир:

Для стягувачів аліментів.

Якщо боржник після програної справи намагається переглянути рішення через «нові папери» з ДВС/Мін’юсту, суд перевірятиме: o чи справді це було невідомо раніше; o чи це істотно змінює фактичну основу рішення.

Для боржників.

Перегляд за нововиявленими — не спосіб «переграти» справу через: o нові довідки/перевірки, o переоцінку доказів, o аргументи, які можна було заявити раніше.

Якщо проблема стосується неправомірних дій ДВС, часто ефективніші інші інструменти:

- скарги на дії виконавця,

- оскарження постанов у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження,

- уточнення/перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні (залежно від ситуації), а не «перегляд» судового рішення.

Висновок

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу правомірно відмовив у перегляді рішення про стягнення заборгованості з аліментів та пені за нововиявленими обставинами, оскільки боржник знав або міг знати про відповідні обставини раніше, а зібрані пізніше матеріали не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України. Верховний Суд цю позицію підтвердив постановою від 08.12.2025.