Звільнення під час скорочення: правова позиція Верховного Суду у справі з Кривого Рогу

Аналіз судової практики у трудовому спорі щодо законності звільнення працівника

Справи, пов’язані зі звільненням у зв’язку зі скороченням штату, залишаються одними з найбільш складних у трудовому праві. Формальне дотримання роботодавцем процедури не завжди означає законність звільнення, а реальна оцінка обставин часто можлива лише в судовому порядку.

Показовою в цьому контексті є справа № 213/1492/22, яка розглядалася судами міста Кривого Рогу, пройшла апеляційний перегляд у Дніпровському апеляційному суді, а остаточну правову оцінку отримала у Верховному Суді у листопаді 2025 року.

Саме ця справа наочно демонструє, як суди мають оцінювати:

• дійсність скорочення,
• реальність запропонованих вакансій,
• переважне право на залишення на роботі,
• роль профспілки,
• межі добросовісної поведінки сторін трудових правовідносин.

Обставини справи: що сталося

Працівниця тривалий час працювала бухгалтером на підприємстві у місті Кривому Розі. У 2022 році роботодавець ухвалив рішення про скорочення чисельності працівників у зв’язку з оптимізацією діяльності та змінами в організаційній структурі.

На підставі наказу про зміну штатного розпису:

• посаду бухгалтера було виключено зі штатного розпису;
• працівницю письмово попередили за два місяці;
• їй неодноразово пропонували інші вакансії;
• після відмови від переведення — звільнили за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Працівниця вважала звільнення незаконним та звернулася до суду з вимогами:

• скасувати наказ про звільнення;
• поновити її на роботі;
• стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій (Кривий Ріг)

Позиція Верховного Суду: ключові висновки

Верховний Суд не погодився з таким підходом та скасував обидва рішення, направивши справу на новий розгляд.

1. Суд зобов’язаний перевіряти не формальність, а реальність процедури
Верховний Суд наголосив: Роботодавець зобов’язаний не формально, а фактично виконати обов’язок із працевлаштування працівника.

Пропозиція вакансій має бути:

• реальною;
• такою, що існує на момент звільнення;
• доступною для працівника за освітою та кваліфікацією;
• запропонованою належним чином.

Сам факт передачі списку посад без підтвердження можливості працевлаштування — недостатній.

2. Обов’язок пропонувати вакансії діє до дня звільнення
Суд окремо підкреслив: Роботодавець повинен пропонувати всі вакантні посади, які існують від моменту попередження і до дня звільнення включно.

Суди нижчих інстанцій не перевірили, чи існували вакансії саме у день звільнення та чи були вони запропоновані працівниці. Це є істотним порушенням статті 49-2 КЗпП України.

3. Переважне право на залишення на роботі
Верховний Суд звернув увагу на важливий нюанс:

• якщо скорочується одна посада, а аналогічних посад немає — переважне право не застосовується;
• якщо є однорідні посади — обов’язково проводиться порівняльний аналіз.

Проте суди зобов’язані перевірити:

• чи дійсно відсутні аналогічні посади;
• чи коректно складено порівняльну таблицю;
• чи не створено її формально.

4. Питання профспілки: ключова помилка судів
Найбільш принциповий момент постанови Верховного Суду — питання профспілкового захисту.

Суд звернув увагу:

• суди не встановили, чи діяла на підприємстві первинна профспілкова організація;
• не дослідили, чи була позивач профспілковим представником;
• не перевірили, чи потрібно було отримувати згоду профспілки;
• помилково застосували норми воєнного законодавства.

Верховний Суд прямо вказав: Навіть в умовах воєнного стану звільнення профспілкового представника можливе лише за наявності згоди відповідного виборного органу профспілки.

Цей висновок має принципове значення для всієї судової практики.

5. Суд наголосив на помилках процесуального характеру
Верховний Суд встановив:

• суди не дослідили всі докази;
• не надали оцінку частині матеріалів;
• не з’ясували ключові обставини;
• не перевірили доводи щодо порушень процедури звільнення;
• не встановили статус профспілкової організації.

У зв’язку з цим рішення було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Чому це рішення важливе для мешканців Кривого Рогу

Ця справа має особливе значення саме для Кривого Рогу, оскільки:

• розглядалася місцевими судами;
• стосується великого підприємства регіону;
• демонструє типові помилки роботодавців;
• показує, як працівник може захищати свої права;
• формує практику щодо профспілкового захисту.

Фактично Верховний Суд чітко вказав: формальний підхід до скорочення — неприпустимий.

Висновки

✔ Скорочення повинно бути реальним, а не формальним.
✔ Вакансії мають пропонуватися до дня звільнення.
✔ Працівник має право на об’єктивну оцінку кваліфікації.
✔ Профспілковий статус має вирішальне значення.
✔ Суд зобов’язаний досліджувати всі докази, а не обмежуватись формальними висновками.

Чим можуть допомогти юристи

Юристи advokat-kryvyirih.com.ua надають правову допомогу у справах:

• про незаконне звільнення;
• про скорочення штату;
• щодо поновлення на роботі;
• стягнення середнього заробітку;
• захисту прав членів профспілок;
• супроводу справ у судах м. Кривого Рогу та апеляційних інстанціях.

Ми аналізуємо документи, виявляємо процесуальні порушення, формуємо правову позицію та супроводжуємо справу до результату.