Кривий Ріг Житлові справи Справа № 211/4239/24 Верховний Суд · 14.01.2026

Довгинцівський районний суд Кривого Рогу: спір за квартиру Міноборони — що вирішив Верховний Суд (справа № 211/4239/24)

У Кривому Розі тривалий час виникають спори, коли родина десятиліттями проживає у квартирі на підставі ордера/договору найму, сплачує комунальні послуги, але приватизувати житло не може — бо в реєстрах власником значиться військова частина, яка вже давно розформована.

Саме така ситуація стала предметом розгляду у справі № 211/4239/24: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу частково підтримав позивачів, однак апеляція скасувала рішення, а Верховний Суд 14 січня 2026 року залишив апеляційну постанову без змін.

Суть спору простими словами

Позивачі проживали у квартирі майже 30 років:

Факти, на які посилались позивачі
  • у 1995 році отримали ордер на зайняття житла;
  • у 2024 році уклали з виконкомом договір найму;
  • хотіли приватизувати квартиру, але з’ясувалося, що право власності зареєстроване за військовою частиною на підставі договору 1995 року, а БТІ відмовило у приватизації через наявність такого запису.

Позовні вимоги були дві:

  • припинити право власності військової частини на квартиру;
  • зобов’язати орган приватизації вчинити дії для приватизації на користь позивачів.

Яке рішення ухвалив суд у Кривому Розі

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (рішення від 03.07.2025) позов задовольнив частково:

  • припинив право власності за військовою частиною на квартиру;
  • у частині вимоги «зобов’язати приватизувати» — відмовив, вважаючи її передчасною (посилався на те, що суд не може підміняти дискреційні повноваження органу).

Логіка суду першої інстанції була така: військова частина розформована ще у 2003 році, а держава/Міноборони тривалий час не вирішували долю квартири, отже є підстави припинити право власності.

Чому апеляція скасувала криворізьке рішення

Дніпровський апеляційний суд 16.09.2025 скасував рішення Довгинцівського районного суду і повністю відмовив у позові.

Ключовий аргумент: не можна припинити право власності держави лише через тривалість проживання наймачів та через те, що військова частина як організаційна одиниця була розформована. Таке майно — військове, а управління ним здійснює Міністерство оборони України.

Позиція Верховного Суду (14.01.2026): головні висновки

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення і погодився з апеляцією.

Ось головні правові акценти постанови:

1) Розформування військової частини не припиняє право власності на квартиру

Навіть якщо в реєстрах власником зазначена військова частина, майно, закріплене за військовими частинами, є державною власністю, а Міноборони здійснює управління таким майном.

Тобто «ліквідація/розформування частини» ≠ «втрата державою права власності».

2) Припинення права власності за ст. 346 ЦК України тут не працює

Суд першої інстанції фактично намагався застосувати один із пунктів ст. 346 ЦК України як підставу припинення права власності, але Верховний Суд підтримав позицію апеляції: таке припинення не може ґрунтуватися лише на бездіяльності/тривалості часу без юридично значимих дій власника щодо долі майна.

3) Право на приватизацію реалізується не шляхом «припинення права власності»

Навіть якщо люди користуються квартирою на законних підставах (ордер, договір найму), спір про приватизацію має вирішуватися в порядку, визначеному Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду”, а не через позов про припинення права власності іншої особи.

Інакше кажучи: не той спосіб захисту.

4) Якщо держава зволікає з долею майна — можна оскаржувати бездіяльність

Верховний Суд прямо вказав важливий практичний момент: якщо уповноважений орган (який управляє військовим майном) безпідставно не закріплює житло за правонаступником, не передає у комунальну власність або не ініціює відчуження, то це може бути підставою для оскарження бездіяльності органу, а не для припинення права власності через цивільний позов.

Що означає це рішення для мешканців Кривого Рогу

Ця постанова — сигнал для тих, хто проживає у «військових» квартирах:

  • сам факт проживання 20–30 років і сплата комуналки не роблять вас власником;
  • якщо житло є військовим майном, суди дуже обережно ставляться до будь-яких вимог про «припинення права власності»;
  • правильно обраний шлях — не “знести” державну власність через ст. 346 ЦК, а будувати справу через механізми приватизації/передачі та, за потреби, через оскарження бездіяльності уповноважених органів.

Практичний алгоритм дій у подібних ситуаціях

У спорах щодо «квартири військової частини» зазвичай важливо:

  • Підтвердити законність користування: ордер, договір найму, реєстрація місця проживання, довідки.
  • З’ясувати правовий статус житла: чи це службове, чи включене до переліків військового майна, чи передавалося у комунальну власність.
  • Подати заяви/запити до органів, які можуть бути залучені: місцева рада/виконком, КЕВ, Міноборони (залежно від фактичної ситуації).
  • Якщо органи не діють — готувати правову позицію щодо оскарження бездіяльності або спору з приводу приватизації у належний спосіб.

Потрібна допомога адвоката у Кривому Розі?

Якщо ви проживаєте у квартирі багато років, але не можете приватизувати житло через “військове” походження чи старі записи БТІ/реєстрів — важливо правильно обрати спосіб захисту і відповідачів, щоб не отримати відмову “через неправильний спосіб”.

На консультації можна:

  • оцінити документи (ордер, договір найму, довідки, реєстраційні дані);
  • визначити, хто реально управляє майном;
  • обрати ефективну стратегію: приватизація / передача / оскарження бездіяльності.
Безкоштовна консультація → Подзвонити →