Опіки 90% тіла на «АрселорМіттал»: чому мати отримала 400 тисяч замість заявлених 1,3 мільйона

Що сталося в доменному цеху

23 серпня 2023 року в ливарному дворі доменної печі № 8 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівника під час руху обладнання штовхнуло в жолоб із гарячим чавуном. Колеги дістали його з жолоба, чоловіка доставили до лікарні, але від опікового шоку та термічних опіків 90% тіла він помер.

Акт спеціального розслідування визнав випадок пов'язаним із виробництвом і прямо зафіксував порушення: недоліки конструкції обладнання, технологічного процесу, інструкцій з охорони праці та навчання працівників. Це стало доказовою основою позову матері загиблого.

Скільки вимагала мати загиблого і на чому базувалась сума

Позивачка вимагала 1 296 000 грн без утримання податків, обґрунтовуючи це не лише фактом загибелі сина, а й висновком судового експерта від 29 травня 2024 року, який підтвердив значний психотравмувальний вплив і визначив орієнтовний діапазон компенсації від 40,5 до 162 мінімальних заробітних плат. Заявлена сума відповідала верхній межі цього діапазону.

Як пройшла справа судами Кривого Рогу

Довгинцівський районний суд задовольнив позов повністю: 1 296 000 грн моральної шкоди плюс 30 000 грн витрат на адвоката. Суд визнав тяжкість інциденту, встановлені порушення роботодавця та глибину страждань матері достатньою підставою для максимальної суми в межах експертного діапазону.

Дніпровський апеляційний суд право на компенсацію не заперечив, але оцінив суму інакше: зменшив її до 400 000 грн, а витрати на адвоката — з 30 000 до 5 000 грн, визнавши початкові суми непропорційними.

Позиція Верховного Суду: чому касацію відхилили

Верховний Суд залишив постанову апеляції без змін, сформулювавши три принципи, важливі для будь-якої справи про моральну шкоду. Розмір компенсації не має фіксованої формули — навіть за наявності експертного діапазону, остаточну суму визначає суд, виходячи з розумності та справедливості. Апеляційний суд, встановивши 400 000 грн (близько 50 мінімальних зарплат), фактично залишився в межах діапазону, визначеного самим експертом, — тож твердження про ігнорування експертизи суд визнав необґрунтованим.

Окремо Верховний Суд нагадав про межі касаційного перегляду: якщо апеляційний суд дослідив обставини й не допустив порушення норм права, касаційна інстанція не переоцінює докази заново (стаття 400 ЦПК України) — навіть коли позивач із таким результатом не згоден.

Судові витрати теж перевіряються на пропорційність

Окремий сигнал справи — підхід до витрат на адвоката. Навіть документально підтверджені 30 000 грн суд не стягнув автоматично: апеляція зменшила суму до 5 000 грн, а Верховний Суд це підтвердив. Витрати на правничу допомогу завжди перевіряються на реальність, необхідність і співмірність — фактична оплата адвокату не гарантує повного відшкодування цієї суми з відповідача.

Практична порада: чого очікувати, якщо йдете з експертизою в суд

Якщо у вашій справі є експертний висновок із діапазоном компенсації — не варто одразу орієнтуватися на верхню межу цього діапазону при формуванні позовних вимог і, тим більше, очікувань клієнта. Ця справа показує: суди свідомо тримаються ближче до середини або нижньої частини діапазону, і це не є ігноруванням експертизи. Що стосується витрат на адвоката — варто заздалегідь готувати детальну розбивку виконаної роботи (кількість засідань, обсяг документів, складність), а не просто суму в договорі: саме брак деталізації найчастіше стає підставою для зменшення стягнення.

Висновок

Справа № 211/3773/24 підтверджує право родини загиблого працівника на компенсацію моральної шкоди — але водночас чітко окреслює межі судового розсуду щодо її розміру. Для Кривого Рогу, промислового міста з високим виробничим травматизмом, це рішення — реалістичний орієнтир: право на компенсацію та розмір компенсації — це два окремі питання, і виграти перше не означає автоматично отримати максимум у другому.

Повний текст рішення: Єдиний державний реєстр судових рішень

Більше практики: Трудові справи Кривий Ріг